选择的作文

时间：2024-02-25 13:16:39 选择我要投稿

选择的作文必备【5篇】

　　在平平淡淡的学习、工作、生活中，大家都写过作文吧，作文是经过人的思想考虑和语言组织，通过文字来表达一个主题意义的记叙方法。你知道作文怎样才能写的好吗？下面是小编为大家整理的选择的作文5篇，希望对大家有所帮助。

选择的作文必备【5篇】

选择的作文篇1

　　失败，古时候荆柯刺秦王，本是民心所向，但却未能成功，便使世人遗憾终生，孙中山先生立志创建社会主义国家，但当成功已在眼前时，却又被失败拉到了低谷，以至于社会上民不潦生，都落下伤心的泪水。失败固然残忍，却也闪烁着迷人的魅力。但是因为有了荆柯一代有志之士的崛起，因为有了孙中山先生才有了毛泽东主席创中国的伟大举动，中学生作文《选择为题的作文》。

　　失败是双面的，一面是消极的，一面是积极，关键在于自己，未经自己的同意没有人能让你感觉卑微，失败是可怕的，当你失败的时候你的生活将被笼罩上一层乌云，故然你有多么的开朗，也不可否认它不存在。我们迷茫了，眼前面对两条路，一条是逃避一切，走一步算一步，另一条路则是从我们迷茫中走出，深呼一口气，忘掉那些失败的阴影，看上去，这样的选择是如此简单，但是每一种选择就是一种生命，生命掌握在自己手中，不能将它给予失败，我们要宁愿做方向正确的乌龟，也不做方向错误的兔子，此时我们会爬起来望望前面，坚定脚下的每一步。人最愚蠢的`，并不是没有发现眼前的陷井，而是第二次又掉了进去。所以失败之后有的不是沉默而应该是心怀不甘，没有人能改变现状，有的只是化不甘的心情为力量去改变下一次的命运，真正的强者，不是没有眼泪的人，而是含着泪奔跑的人。

　　生活并非我们所期待的舞会，即然来了我们就应该翩翩起舞，失败即然来了，我们就应该面对现实，做出实际，然后收获成功，人生最悲哀的，不是昨天失去的太多，而是今天还沉浸于昨天的悲哀，负载越重，留下的脚印，就越深，失败故然残忍，但也美丽，要学会过遗忘的生活，等到某一天醒来的时候，化石。

选择的作文篇2

　　意志需要磨炼，困难需要克服，父母坚毅地选择让儿女接纳现实的磨难，努力克服困难，但哪个父母选择的背后不是担心，里面却包含了浓浓的爱和泪水。

　　记得上小学的时候，一个阳光明媚的早晨，我睁开朦胧的`双眼，发现妈妈站在门口盯着我，我奇怪地问：“干什么？”，“今天你自己坐车回家，好吗？给，一元钱，315路车，——不行，必须。”，妈妈说完就离开了，我觉得是个玩笑，没当回事儿。

　　晚上放学了，校园门前迟迟不见妈妈的身影，我急了，汗滴一颗颗掉下来，我在周围到处徘徊，嘴里呼出的热气在空气中显现，越来越多，慌乱的脚步留下了寻找妈妈的痕迹，我慌神了，不知如何是好，我看了看周围，都是陌生人，连最后的一点希望也要破灭吗？我坐在地上，低头哭泣，这时一个声音在耳边响起来，“孩子你怎么了，快回家吧。”，这似乎是一句特别温暖的话语，我鼓起勇气慢慢站起来说：“我真的能独自回家吗？”，那个人说：“或许，能！只要你有克服困难的决心，就会成功，树立自己的信心吧，孩子，相信自己。”，我跳起来，信心满满，告别了好心人，搭上315路公交车，最终回到了家。

　　妈妈看到我回来了，紧紧地拥抱着我，流下了开心的眼泪，记住，儿子，遇到困难，不要气馁，不断努力克服，总会看到希望。

　　我现在上初中了，望着窗外的月光，似乎又想起了妈妈的那句话，我总对自己说：

　　‘我能，我行，我会的。’脑海里浮现了霍尊唱的一首歌：你好吗？那个少年，要学会，去感谢，他们对你的挂念，你好吗？那个少年，要适应，这离别，总会有远行那天……

　　哪个父母不爱自己的儿女，选择的背后却是浓浓的爱啊！

选择的作文篇3

　　我是一条无忧无虑的小鱼，在水中过着与世无争的生活，我总认为人类是善良的，可我万万没有想到，我会被无私的人类所伤害。

　　我是一条拥有红色鱼鳞的鱼儿，跟父母生活在河里。这里河水清澈见底；天真的孩童会向河里投下鱼食；河岸边洗衣服的姑娘会唱着动听的民歌。一切都是那么恬静美好。可是后来，不断有不明刺鼻液体流进河里，河水变得浑浊起来，我的许多同伴都死亡了，我们一家人的生活也变得越来越艰辛，父母愤怒地对我说：都是人类干的好事，一定要远离他们。可我就是不听，总认为他们是善良的。

　　后来，父母也死了，河水里只剩下我一条鱼了，每天我都在想：人类真的是造成这一切的.真凶吗？我还能相信他们吗？

　　直到后来的有一天，无聊中我在水里闲游着，越游越艰难，浑浊的水质让我看不清前进的道路，时不时还会被垃圾砸到。突然，我发现了一瓶水，我兴奋地游上去，哇塞，这瓶水十分纯净，与这周围的水都不一样，让我仿佛回到了以前清澈的河水中：如果我能在这里面生活该多好啊！

　　我想到这瓶水中去生活，却又怕这是陷阱，在左右矛盾下我还是选择相信人类，可是我全然不知，人类正露出一副丑恶的嘴脸看着河面。我随着瓶子漂了上来，一直认为是人类为我找了一个舒适的家，可却看到了做鱼的工具，数百条鱼儿等着被杀，那血腥味儿，那横七竖八的尸体，我突然想挣脱，却被人类紧紧地抓住了，他像扔垃圾一般，把我扔进了桶里，“砰”水花溅起的时候，我浑身酸疼。

　　这时，我十分难过，只想对她们说：凶残的人类，放下手中的屠刀吧！难道你们不知道这是在破坏你们的家园吗？你们让河水变得浑浊，数百或者数千条鱼儿死在你们的刀下，环境在逐步变得恶劣，地球上的自然资源被你们随意使用，你们却不懂珍惜，不懂得感恩，只会一味索取，我想用我的死告诉你们保护环境的重要性，要不然大自然一定会降罪于你们的……

选择的作文篇4

　　拜读了孙国萍老师发表于《中学语文教学》20xx年第4期的《中学作文教学课程价值的初步思考》（以下简称“孙文”）一文，感到收获颇大，引发了我们对中学作文教学课程价值这一命题的关注，使我们对中学作文教学基本定位有了更为理性的理解，对中学作文教学课程的价值有了比较清楚的基本认识。近日又拜读了《中学语文教学》20xx年第8期余一鸣老师《中学作文教学的课程价值观权衡——与孙国萍老师商榷》（以下简称“余文”）一文，获得许多新启发的同时，也形成了一些思考。借此求教于孙、余两位老师和各位读者。

　　首先，我们要指出余文中有意无意地曲解和误解孙文的地方，因为只有如此才能更好地展开问题的讨论。

　　1．余文说：“孙老师认为，中学生写作的基本任务是指令性写作，而破坏指令性写作的罪魁祸首是自由写作。”

　　很显然，余老师这句话，前半句是对的，而后半句是不实之词。我们反复阅读孙老师的文章，与此相关的是这样一段话：“一种情况是把中学生作文和文学创作式的自由写作混为一谈，用自由写作的方法指导学生的指令性写作……把中学生的作文当作文学创作，用纯粹的自由写作的方式来指导学生写指令性写作，就等于用打排球的方式来指导打乒乓球，用指导打反胶的方式来指导学生打正胶。自然会南辕北辙，造成学生脑子里一片混乱。”作为擅长写作的余老师一定能够揣摩出这段话中“混为一谈”“用纯粹的自由写作的方式来指导学生写指令性写作”这样的词句绝不是简单提倡自由写作，当然也不是否定自由写作。在这段话之后，孙老师紧接着说“而比较普遍的做法是简单化地用指令性写作的方法来应对考试。……事实证明这样的做法效果也不好，不仅学生的作文越来越空洞无物，而且他们所期望的考试要求也并没有达到”。显而易见，孙老师认为“简单化地用指令性写作的方法来”指导写作，哪怕是应对考试，也不会有好的效果。不知道余老师“破坏指令性写作的罪魁祸首是自由写作”的结论来自哪里。

　　2．“恰如孙老师所言，我也是文学爱好者，且小有成绩。我几次放弃了弃教从文的机会，自以为能用自己的写作特长更有效地指导学生作文，却不幸成了孙老师笔下那类失败的语文老师。”

　　余老师勇于自我解剖的精神非常可贵。但孙老师的文章并未说所有“文学爱好者”都是“失败的语文教师”。只是说：“我认识几个才子才女，自己的文笔绝对漂亮，散文赶得上专业作家，但是她们的学生写作并没有优势，有的高考反而不行。”从上下文看，孙老师列举这样的例子是为了说明作家式的自由写作和中学生的指令式写作在诸多方面有着本质的不同，是为了说明有些老师无视这样的不同用单纯的自由写作的方式指导学生不一定达到理想的效果。余老师不仅自己长于文学创作，而且又熟谙考试作文的门道，学生的作文考得那么好，显然是不在其中的。

　　3．“孙老师对作文‘发展等级’的不满，其实是基于孙老师在作文教学中排斥文学创作，强调指令性写作。以上论述，是基于作文高考成绩的作文课程价值观，无疑是狭隘片面而且短视的。”

　　“孙老师对作文‘发展等级’的不满”是很清楚的，说孙老师是不满于在满分中扣除20分作为“发展等级”分的做法更准确。至于说“孙老师在作文教学中排斥文学创作”，我们在孙老师这篇文章中也没有找到这样的根据。孙老师说“中学生写作的基本任务就是学习指令性写作”。按照我们的理解，“基本任务”之外，还是包含了可以进行其他写作的。说孙老师的“以上论述，是基于作文高考成绩的作文课程价值观”，更是牵强附会。不错，孙老师的文章中的确有大段的内容涉及高考成绩，但从文章的结构和行文很容易看出这是为了说明“中学作文教学的基本任务就是培养学生的基本写作能力”，所谓高分作文和满分作文并不是中学语文教学的主要任务，与余老师所看重的“文学创作”之间看不出有什么内在的矛盾。至于余老师认为强调了高考成绩（姑且顺着余老师的意思这么说）“无疑是狭隘片面而且短视的”，注重了文学创作才是远见的观点，相信这个观点有很多值得讨论的空间。

　　读孙、余二位老师的文章，使我想到关于中学作文教学课程价值思考不能回避的三个立场选择：

　　1．为了多数人还是为了少数人？

　　章熊先生曾专门撰文讨论我们的语文教学是为学生中的绝大多数还是为学生中的极少数。我们以为章先生提出了一个非常重要，也非常尖锐的问题。不用怀疑，有不少老师的教学是为少数学生在教。课堂回答问题的，就是那么几个学生；能够跟上教师节奏的，也就是那么几个学生；能够和老师对话的，更是那么三两个学生。绝大多数学生就是看客而已。而这个问题对理解中学作文教学的课程价值也同样重要。毫无疑问，孙老师是坚定地站在多数学生立场上的。她非常明确地指出：“从课程目标的角度看，中学作文教学的基本任务就是培养学生的公民写作素养。”她还说：“绝大多数人各方面基本的素养都是普通水平，或者说都比较接近。只有少数人在某一方面具有特别超长的天赋。”“古人说：诗有别才。其实，文章写得好，都有别才。就像不是所有人都可以将围棋下到聂卫平那样的境界，不管你怎么勤奋都不行。同样，不管你用什么样神奇的教学方法，都不能培养鲁迅和莫言。”可惜，余老师没有很好地领会孙老师的意思，却从政治学、社会学的概念上抓住“公民”这个概念大做文章。如果我们的理解不错，孙老师提出“公民写作素养”这样的定位，只是为了说明中学的作文教学主要是为绝大多数普普通通的学生服务的，是为了培养他们在日常生活中所需要的基本写作素养（当然不是余老师所说的“掌握应用文体写作”），而不是为极少数像余老师这样有创作天赋的人进行教学。这里的“公民”是和“专业”相对的，而不是余老师所理解的“有独立思想和个性觉悟”的、和“国家、社会”相对的公民概念。至于余老师说“如果换上‘村民’或‘市民’的定语，并没有什么不同”，我们觉得这样的说法显得很不“文学”。因为谁都知道，我们的学生将来绝不会一定就是生活在村庄中的“村民”或生活在城市中的“市民”。不过，我们从余老师大段的阐述中还是清楚了他的意思，他是不赞同孙老师作文教学为绝大多数普通人而教学的主张的。因为余老师知道孙老师这里是讨论中学作文教学的.定位，而不是写“公民意识”的论文；余老师还说：“我也是文学爱好者，且小有成绩。”说“小有成绩”，肯定是谦虚。但我们想，即使余老师的作文教学“大有成绩”，历年所教的班级学生作文考得好，也仍是“少数”，因为在南京，能够考上“南外”都是选了又选的“少数中的少数”。

　　对中学作文教学是为多数人还是为少数人这个问题，我们的看法是，应该立足为多数人，兼顾为少数人。即培养那些写作天赋一般的同学的写作基本素养，是我们的主要责任；而对那些写作天赋突出的同学，要给他们成长空间，要保护他们的兴趣爱好，培养他们的写作特长。

　　2．立足现实还是立足理想？

　　阅读孙老师和余老师的文章，我们隐隐感到两位老师都有着强烈的课程意识和课程追求，但他们对同一个问题的思考立场有着明显的不同。余老师更多的是侧重理想，孙老师更多的是侧重于现实。余老师对课程价值思考的理想化表现在这样几个方面：(1)余老师在否定孙老师的“公民写作素养”时说：“公民写作不仅是指掌握应用文体写作，掌握说明和表达的方法技巧，最重要的是要有独立思想和个性觉悟。”由此，我们看到余老师有着非常强烈的人文情怀和可贵的乐观精神。培养“有独立思想和个性觉悟”公民，确实是迫切需要的。但如果说这是中学作文教学的基本任务或者主要任务，只能是“理想”或者“梦想”。(2)余老师告诉我们：“我是一个倡导自由写作的语文老师，还写过《考试作文不必规定跑道》的文章，我觉得如同体操跳水等竞赛项目一样，作文有规定动作，也应该有自选动作，而体现选手特长和个性的往往是在自选动作。”余老师关于作文考试显然也有着自己的梦想和理想。“考试作文不必规定跑道”，考试作文“有规定动作”，还有“自选动作”，这是多么令人神往的事啊。不过，真要付诸实施，恐怕还要有漫长的等待。(3)在谈到高考评分标准的“发展等级”时，余老师说：“问题是孙老师弄错了一点，这是高分作文要求的‘发展等级’，是对佼佼者的要求，并不是针对每一个高中生作文的要求。如果不是要求每一个学生每一篇作文达到这样的高度，如果不是要求每一篇作文都能在四个方面达到这个高度，我觉得并不是遥不可及。”我们先替孙老师辩解一句：既然“是对佼佼者的要求，并不是针对每一个高中生作文的要求”，那么就不应该扣掉那么多同学的分而应该给少数几个佼佼者加分才对啊。至于说“如果不是要求每一个学生每一篇作文达到这样的高度，如果不是要求每一篇作文都能在四个方面达到这个高度，我觉得并不是遥不可及”，我们觉得还是过于乐观了。不要说学生，语文教师中有多少人能“及”，我们也不敢乐观。(4)余老师问道：“从学生而言，为什么那么多的高考状元在耀眼之后湮没在芸芸众生中？为什么中国的富豪普遍缺失慈善情怀？为什么钱学森的‘创新人才’之问无解？”这几个问题问得真痛快！也是我们常常提出的问题。但论定“这与我们几代人的语文学科价值滑坡有关”，恐怕就值得讨论了。如果余老师认为只要中学作文教学的定位更高一点，就能够培养学生的“独立思想和个性觉悟”，就能够挽救当今社会的道德滑坡，就能够培养“创新人才”，似乎也太乐观了。(5)余老师说：“殊不知，这样指导出来的作文缺乏生命力和想象力，这样培养出来的学生只能是‘蓬间雀’。”可见，从培养目标来看，他是不屑于培养“蓬间雀”，而是要培养能够作逍遥之游的大鹏的。通读余老师的文章，一个中心意思就是孙老师这样的定位太低了。

　　由以上几点不难看出，余老师对中学作文教学的定位更为乐观，更为理想。我们以为这是非常可贵的。不过，这样的理想只有扎根现实，才可能实现。似乎孙老师更多的是考虑现实的条件，学生的条件，教师的条件，环境的条件。我们当然以为，比较合理的定位是将理想和现实结合，立足现实，怀揣理想，心中有理想，但也不脱离实际。在这一点上两位老师的理解没有本质的差异。孙老师反复强调“基本”，就是留有空间，并没有否定更为理想的追求；而看得出余老师也是一个非常务实的老师，他多次例举高考成绩为例，就说明了这一点。

　　3．基于对立还是基于统一？

　　提出这样的问题，似乎毫无必要，当然是坚持对立的统一。但问题不是这样简单。我们发现，对语文很多问题的认识，包括对作文教学课程价值的理解，人们还是容易采取简单对立的态度。

　　一是对写作和创作的理解。

　　一般人的写作，包括中学生的写作和作家的创作有着显著的不同。这是显而易见的，但并不能说两者是完全不相干的，更不能认为两者是完全对立的。基本的写作能力，是作家创作的基础；作家创作所特别需要的认识生活的能力、想象能力、审美能力等，也是一般人写作所不可缺少的，同样中学生的写作也需要具备这样的能力。只不过两者的要求有所不同，所强调的重点不同。当然我们又不能因为承认了两者的相通之处和共同之处，就以为两者完全是一回事。

　　二是对指令性写作和自由写作的认识。

　　中学生的写作，其基本性质是培养指令性写作的能力（这并不简单等同于考试，他们将来在生活中也很需要这种能力），但并不能说它就只能是“指令性写作的教学”。对这一点，孙老师已经表达得非常清楚，我们上文已经引述过她的有关论述。同样，我们说自由式写作主要是指作家的文学创作，但并不是除了作家的创作，其他的写作就不包含“创作”的意味。我们以为培养“指令性写作”的能力，也必须结合自由写作式写作的训练。相信两位老师如果具体阐发到作文教学的策略一定会这样以为。

　　三是对考试和素养的理解。

　　我们知道很多人是鄙视考试的，同样也鄙视考试作文，以为凡考试作文就是八股，八股就是僵化的形式，就是形式技巧。反对应试的人这样认为，热衷应试的入也这样认识。我们以为，这都是犯了极端主义和简单主义错误。考试作文是不是八股，我们暂且不说，即使八股的文章也不是一概废话空话，八股并非没有好文章。就像“有生命力有想象力”的文学创作未必都是好作品一样。我们以为考试和素养并不矛盾。正如余老师所言，具有良好的写作素养，“只要教师指导时为学生划定‘雷池’，适应戴着镣铐跳舞”就能考好；反之，缺少写作的基本素养，不管传授多少技巧秘笈也不可能考好。需要指出的是，我们不能把作文命题和阅卷中存在的问题，和讨论中学作文教学的基本定位搅在一起。